Yo tengo un blog

Las dos lecturas presentan una dicotomía interesante.

A un lado, tenemos Bello, cuyo entusiasmo para la naturaleza y el campo llena algunos ocho paginas de poesía. La civilización está presente en la tierra cultivada y el campo agrícola. Los campesinos trabajan y aumentan de virtudes, minetras los ciudadanos están gozando el ocio y una falta de fibra moral. Él compara la civilización moderna con Roma: los Romanos no quedan en los ciudades, trabajan tambien sus campos. Bello lamenta la falta de personas fuertes para manejar el país “¡…el ocio pestilente ciudadano! …aquellos que fortuna hizo señores de tan dichosa tierra” Los ciudadanos se aman sin vergüenza, mienten, y hacen cualquier otra cosa inmoral. Los campesinos cultivan todos los bienes de la tierra, que él describe con tanto detalle, y el sudor de ellos los baña de sus pecados. Entonces, para salvarnos, tenemos que volver al campo y trabajarlo.

Al otro lado, Sarmiento tiene nada buena decir sobre el campo. Según él, el campo es una enfermedad que corrupta los que viven acá, y aún contamina la ciudades situadas por el. La ciudad de Córdoba tiene más aspetos de Europea, entonces es más civilizada, con ciudadanos educados, vestidos bien, y morales. Los gauchos y campesinos que trabajan esparcidos en la tierra no pueden reunir para aumentar de razcos de sociedad. Según Sarmiento, sin un espacio comun, sin presión social, no puede ser gente civilizada.

Algo que me interesa es el aspeto del “determinismo ambiental” en la obra de Sarmiento. Para él, todos los razgos de una persona están a cauza de la región en que vive. Y este determinismo es un concepto que los geógrafos han denunciado desde muchos años. Un observación bastante corto y rápido, pero podía escribir páginas y páginas de las cosas raras de Sarmiento.

Habían algunos puntos de la lectura que me parecían importantes.

El primer es un eco de Mires: la idea que los gobiernoes en latinoamerica están tratando de crear una sistema basado en la economía de países extranjeros. Segun Galeano, los gobiernos dicen que el desarrollo va a mejorar el estandar de vida para los ciudadanos del país, pero las empresas que van a llegar esto estanadar están echando  veneno en el agua, contaminando el aire, y no están mejorando el estatus económica de los pobres que lo necesitan. Y esas empresas son parte de la sistema del consumo, que necesita un base economica desarollado para funcionar. Pero cuando está funcionando, está usando recursos de una taza enorme. Como dice en el texto: “Si los siete mil millones de pobladores del planeta consumieran lo mismo que los países desarrollados de Occidente, harían falta diez planetas como el nuestro para satisfacer todas sus necesidades”.

Otro punto interesante trata con plantar árboles. Galeano escribe que pensamos en plantar árboles como una cosa que siempre mejora el medioambiente, pero él tiene ejemplos al contrario. En Uruguay, los finlandeses están plantando árboles comerciales, pero son bioingenierados hasta que el gobierno finlandes no se permite crecerlos en finlandia. En un región de India, han plantado tantos arboles que están secando la tierra. Los gobiernos pintan esas empresas como “desarollos verdes”, pero no son.

El final que me llamó la atención es su ejemplo de biotecnológicos. Empresas están desarrollando nuevas tipas de semillas para aumentar la capacidad de crecer comida, pero sus productos no pueden funcionar químicas herbicidas que venden las mismas empresas. Nos discutimos esto punto el año pasado en mi clase de geografía. En lugares como Africa, mucha gente no puede empezar agricultura por falta de estes herbicidas y semillas especiales, porque no pueden crecer comida suficiente o provechosa.

Todos estos puntos están escritos en una manera menos como Cronon y Mires, y más como un actor o hablador popular. Cronon y Mires son un poquito seco, con parrafos largos lleno de ideas complejas. No es decir que las ideas de Galeano no son importantes o complejas, pero son presentado en una manera muchisima más interesante. Quizás su estilo es menos serio y solemne, con cási-chistes y frases más como insultos a las empresas, pero es facil de leer y entender que quiere decir. Tambien comparte ideas con Cronon y Mires, tambien, con su focus en el desarrollo económica y medioambiental responsable y la idea que los cambios medioambientales en latinoamerican no pudieren ser sin cambios sociales y políticos.

Según Mires, las víctimas de la modernización son los campesinos, indígenas, y el medioambiente. Los gobiernos fuerzan los campesinos movar a ciudades modernizandos, o dar su tierra al gobierno. Siguen usar la tierra para cualquier uso, sin tomar en cuenta el costo de usar la tierra (por ejemplo, cuando talan el bosque en el Amazonas, lo convierten en tierra inutilizable para agricultura) Y tambien, mucha de la gente desplazada no quería movarse.

No pienso que el modelo tradicional del medioambientalismo conservacionista toma en cuenta esta víctimas, por lo menos el modelo a que referió Cronon en su articulo. Según su imagen, las conservacionistas quieren que todo la gente en el Amazonas se quitan para “preservar” el bosque. Probablamente no entienden que mucha gente que vive acá viven sin hacer dueño al bosque, y viven de manera sustentable.

Mires dice que el medioambientalismo puede ser parte del desarollo de Latinoamerica. Uno de los argumentos contra ese idea es que no se importa la ecología cuando el país sufre de hambre y miseria. Pero parte de ese miseria y hambre es el imperialismo cultral que trae empresas y una manera de vivir que es incompatible con la situación en Latinoamerica. Necesitan usar más tierra y más recursos para mejorar las empresas, pero esas empresas no usan la mayoría del dinero que ganan para mejorar el país donde trabajan. (Algo como una empresa extranjera que busca petrolio en el bosque) Mires dice que pueden considerar el crecimiento del país y el protección del medioambiente juntos, si crean una sistema economica más utilizable acá.

Pienso que las ideas de Cronon y Mires tienen mucho en comun en ese sentido. Me parece que el punto más importante de sus articulos fue que necesitamos tener un medioambientalismo más inclusivo, que considera “una pictura total”. Los dos quieren una manera de vida que enfoque en cómo guardar sana la naturaleza mientras desarollar los ciudades, empresas, y el país entero.

Y algo más que es similár la situación de que leímos. En mi clase de geografía, estamos aprendiendo de la región de “Newfoundland”, de Canada. En los años setenta (pienso, tenga que encontrarlo en mis apuntes), el gobierno nacional de Canada quiso modernizar a Newfoundland, un región que tradicionalmente consiste de muchos pueblos pequeños esparcidos de la costa. Ofrecían dinero si la gente se movía a centros mas urbanos, para disfrutar de escuelas, hospitales, y otros beneficios. Tambien, por razón de tener una economía enfocado de pescar, el gobierno creyó nuevas plantas de pesco, con mas trabajos y mas capacidad de procesar. Pero el boom de la industria traía problemos como la sobrepesca. Mucha gente había movido desde sus pueblos ahora no tuvía trabajo. Newfoundland ya es un región con problemas cómo un población bajando y una economía que necesita deversificar.

No sé. Un poquito conectado e interesante.

En nuestra lectura, Cronon dijo que la idealización de la naturaleza salvaje pudiera crear una falta de cuidad y cariño en nuestras ambientes y paises naturales cercas. Dijo que debemos respetar, idealizar, o tener cualquier sentido del medioambiente, siempre que todavía mantenemos el sentido y conocimiento de nuestras areas naturales propias.

En un nivel, estoy de acuerdo con sus ideas, y sus argumentos son convencientes. Estoy de acuerdo que la idealización de la naturaleza salvaje, y la falta de cuidad en nuestras ambientes hogares podría ser una problema. Pero en mis experiencias, nunca he encontrado personas que piensan así.

La naturaleza salvaje, para mí, no es una experiencia tan espiritual. He viajado tierra ¨desierto¨, con los Boy Scouts o sólo (como en las montañas cerca de mi casa), y nunca he tenido una experiencia como describieron los escritores y poetas que citó Cronon. No significa que no entiendo ese sentida de espiritualidad y fascinación, pero no es parte de mis experiencias afueras.

Las otras personas en mi vida son casi así. Tenemos amigos familiares cuyos trabajos tratan con el medioambiente, gente como carpinteros y ¨timber framers¨. Trabajan con madera, algunos vivan en los bosques, trabajan con recursos del medioambiente, y trabajan con un respeto al mismo. Son conscientes de sus responsibilidades a la tierra. He ajardinado por algunos años, y mis jéfes y compañeros tuvieron el mismo respeto. Algunos tienen un sentido espiritual de la naturaleza salvaje, y esta reflejado en su trabajo, pero son practicales tambien.

Entonces en mis experiencias, la gente no tiene esta gran idealización del medioambiente y de la naturaleza salvaje. No soy tan pesimisto como Cronon. Claro que había gente menos realistas en sus ideas sobre la naturaleza, y que había gente con menos respeto a la misma. Pero las personas que conoszco tienen un conocimiento de sus responsabilidades medioambientales, y pienso que un nuestra época, hay más gente que menos quien tiene ideas más practicales sobre como pueden vivir los humanos y el medioambiente juntos.